Hvad tæller som en amerikansk recession — og hvorfor Bitcoins stikprøve er lillebitte
I USA dateres recessioner efterfølgende af National Bureau of Economic Research (NBER), som ser på et bredt sæt af indikatorer snarere end den populære tommelfingerregel om to på hinanden følgende kvartaler med negativt BNP. Efter den officielle definition falder kun nedgangen i 2020 inden for Bitcoins handelsliv.
Dette er det centrale forbehold for hele emnet: én recession er ikke en stikprøve, man kan generalisere ud fra. Hvad Bitcoin i stedet har oplevet mange gange, er makrocyklusser, der ikke når op på recession — inflationsstigninger, rentestignings- og rentesænkningskampagner, bankstress og 'vækstforskrækkelser', der aldrig blev til NBER-recessioner. Det er i disse episoder, at det meste af den observerbare sammenhæng faktisk lever.
Kreditcyklusser, likviditet, og hvorfor de betyder noget for risikoaktiver
En kreditcyklus er udvidelsen og sammentrækningen af lånoptagelse, udlån og tilgængelig finansiering i økonomien. Når kreditten er let, og centralbankerne er imødekommende, har likviditeten — mængden af penge og finansiering, der flyder rundt i systemet — tendens til at stige. Når kreditten strammer, dræner likviditeten.
Likviditet spores ofte gennem mål som den brede pengemængde (M2), centralbankernes balancer og indeks for finansielle forhold, og den diskuteres hyppigt sammen med den amerikanske dollars styrke (for eksempel via DXY). Overordnet set har rigelig likviditet faldet sammen med stigende appetit på risikoaktiver, mens svindende likviditet har faldet sammen med risikoafvikling.
Bitcoin, som er meget volatil og spekulativ, har historisk opført sig som et følsomt medlem med høj beta i den gruppe af risikoaktiver — den bevæger sig mere, ikke mindre, end det brede marked under likviditetsudsving. Det er en tendens observeret over et kort vindue, ikke en garanti om fremtiden.
Hvad der er (og ikke er) sket med Bitcoin omkring makroøkonomiske vendepunkter
Det klareste mønster indtil videre er, at Bitcoin har haft tendens til at kæmpe, når de finansielle forhold strammer kraftigt — stigende realrenter, en styrkende dollar og sammentrækkende likviditet — og til at komme sig, når disse forhold lempes. Dens dybe kursfald har gentagne gange klumpet sig sammen omkring stramningsepisoder, og store genopretninger omkring lempelse.
Hvad der ikke har holdt godt, er den tidlige fortælling om Bitcoin som en ukorreleret 'sikker havn', der stiger, når aktier falder. Under akut stress — mest synligt likviditetspanikken i marts 2020 — blev Bitcoin solgt fra sammen med aktier, da investorer skyndte sig over i kontanter, før den rebounded, da politisk støtte oversvømmede systemet.
Så historikken hælder mere mod 'likviditetsfølsomt risikoaktiv' end 'recessionsafdækning'. Men korrelationer har skiftet over tid, undertiden stigende under kriser og aftagende i roligere perioder, hvilket er præcis grunden til, at konklusioner fra en enkelt episode er skrøbelige.
Likviditet som kontekst, ikke en krystalkugle
Fordi Bitcoins bevægelser ofte har flugtet med den globale likviditets ebbe og flod, holder mange analytikere øje med likviditetstendenser som baggrundskontekst for markedsmiljøet — de spørger, om finansieringsforholdene bredt set udvider eller trækker sig sammen, snarere end at forsøge at forudsige en pris.
Dette er den snævre, faktuelle rolle, som et dataprodukt kan spille. BIKENZO plotter for eksempel et Global Liquidity Index mod Bitcoin-prisen, så en læser kan se, hvordan de to har fulgtes ad, divergeret eller haltet bagefter over tid. Det er markedsdatakontekst — en måde at indramme forholdene på — ikke et signal, en prognose eller en anbefaling om at gøre noget.
Grænserne: kort historik, strukturel forandring og refleksivitet
Tre ting gør faste konklusioner svære. For det første den korte historik — en håndfuld cyklusser kan ikke adskille ægte struktur fra held. For det andet har Bitcoins marked selv ændret sig dramatisk: ankomsten af store institutioner, amerikanske spot-ETF'er, derivater og dybere likviditet betyder, at det aktiv, der handler gennem den næste recession, måske ikke opfører sig som det fra tidligere cyklusser.
For det tredje er der refleksivitet — jo flere markedsdeltagere, der tror 'Bitcoin følger likviditeten', jo mere kan de handle på det, hvilket kan styrke sammenhængen i en periode og derefter bryde den, når mængden er på den forkerte side. Sammenhænge, der ser pålidelige ud i bakspejlet, kan svækkes netop når folk forlader sig på dem.
Intet af dette er en grund til at ignorere makroøkonomien; det er en grund til at holde enhver enkelt fortælling løst og til at tjekke de specifikke forhold, som varierer og ændrer sig over tid, før man drager personlige konklusioner.