Hva som regnes som en resesjon i USA — og hvorfor Bitcoins utvalg er bitte lite
I USA dateres resesjoner i ettertid av National Bureau of Economic Research (NBER), som ser på et bredt sett av indikatorer snarere enn den populære tommelfingerregelen om to påfølgende kvartaler med negativ BNP. Etter den offisielle definisjonen faller bare nedgangen i 2020 innenfor Bitcoins levetid som handelsobjekt.
Dette er hovedforbeholdet for hele temaet: én resesjon er ikke et utvalg du kan generalisere ut fra. Det Bitcoin i stedet har opplevd mange ganger, er makrosykluser som ikke har nådd resesjon — inflasjonsbølger, kampanjer med rentehevinger og rentekutt, bankstress og «vekstskrekk» som aldri ble NBER-resesjoner. Det er i disse episodene mesteparten av den observerbare sammenhengen faktisk befinner seg.
Kredittsykluser, likviditet og hvorfor de betyr noe for risikoaktiva
En kredittsyklus er utvidelsen og sammentrekningen av låneopptak, utlån og tilgjengelig finansiering i økonomien. Når kreditt er lett tilgjengelig og sentralbankene er ekspansive, har likviditeten — mengden penger og finansiering som skvulper gjennom systemet — en tendens til å stige. Når kreditten strammes til, tørker likviditeten inn.
Likviditet følges ofte gjennom mål som bred pengemengde (M2), sentralbankenes balanser og indekser for finansielle forhold, og den diskuteres hyppig sammen med den amerikanske dollarens styrke (for eksempel via DXY). Grovt sett har rikelig likviditet sammenfalt med økende appetitt på risikoaktiva, mens krympende likviditet har sammenfalt med nedbygging av risiko.
Bitcoin, som er svært volatil og spekulativ, har historisk oppført seg som et følsomt medlem med høy beta i denne gruppen av risikoaktiva — den beveger seg mer, ikke mindre, enn det brede markedet under likviditetssvingninger. Det er en tendens observert over et kort tidsvindu, ikke en garanti om fremtiden.
Hva som har (og ikke har) skjedd med Bitcoin rundt makrovendepunkter
Det tydeligste mønsteret så langt er at Bitcoin har hatt en tendens til å slite når de finansielle forholdene strammes kraftig til — stigende realrenter, en sterkere dollar og krympende likviditet — og til å hente seg inn når forholdene løsner. De dype kursfallene har gjentatte ganger samlet seg rundt innstrammingsepisoder, og de store oppgangene rundt lettelser.
Det som ikke har holdt særlig godt, er den tidlige fortellingen om Bitcoin som en ukorrelert «trygg havn» som stiger når aksjene faller. Under akutt stress — mest synlig i likviditetspanikken i mars 2020 — ble Bitcoin solgt unna sammen med aksjer da investorene styrtet mot kontanter, før den tok seg opp igjen da politisk støtte flommet gjennom systemet.
Historikken heller altså mer mot «likviditetsfølsomt risikoaktivum» enn mot «resesjonssikring». Men korrelasjonene har endret seg over tid, noen ganger steget under kriser og avtatt i roligere perioder, og det er nettopp derfor konklusjoner basert på én enkelt episode er skjøre.
Likviditet som kontekst, ikke en krystallkule
Fordi Bitcoins bevegelser ofte har sammenfalt med den globale likviditetens ebbe og flo, følger mange analytikere likviditetstrender som bakgrunnskontekst for markedsmiljøet — de spør om finansieringsforholdene stort sett utvider seg eller trekker seg sammen, snarere enn å forsøke å spå en pris.
Dette er den snevre, faktabaserte rollen et dataprodukt kan spille. BIKENZO plotter for eksempel en Global Liquidity Index mot Bitcoin-prisen, slik at en leser kan se hvordan de to har fulgt hverandre, avveket eller ligget etter over tid. Det er markedsdatakontekst — en måte å ramme inn forholdene på — ikke et signal, en prognose eller en anbefaling om å gjøre noe som helst.
Begrensningene: kort historikk, strukturell endring og refleksivitet
Tre ting gjør bastante konklusjoner vanskelige. For det første den korte historikken — en håndfull sykluser kan ikke skille ekte struktur fra flaks. For det andre har Bitcoins marked selv endret seg dramatisk: ankomsten av store institusjoner, amerikanske spot-ETF-er, derivater og dypere likviditet betyr at aktivaet som handles gjennom neste resesjon, kanskje ikke oppfører seg som det fra tidligere sykluser.
For det tredje refleksivitet — jo flere markedsdeltakere som tror at «Bitcoin følger likviditeten», desto mer kan de handle på det, noe som kan styrke sammenhengen en stund og deretter bryte den når flokken står på feil side. Sammenhenger som ser pålitelige ut i etterpåklokskapens lys, kan svekkes nettopp når folk stoler på dem.
Ingenting av dette er en grunn til å ignorere makro; det er en grunn til å holde løst på enhver enkelt fortelling og til å sjekke detaljene, som varierer og endrer seg over tid, før du trekker personlige konklusjoner.