Wat de balans van de Federal Reserve is
Zoals elke balans heeft die van de Fed twee kanten. Aan de activazijde staan de effecten die zij bezit — voornamelijk Amerikaanse staatsobligaties (Treasuries) en door hypotheken gedekte effecten (MBS). Aan de passivazijde staan de dollars die zij heeft gecreëerd om ze te kopen, die grotendeels verschijnen als fysiek geld en als bankreserves die bij de Fed worden aangehouden, samen met posten zoals de rekening van de Treasury en reverse repo's.
Wanneer de Fed een obligatie koopt, geeft zij geen bestaand geld uit — zij crediteert de reserverekening van een bank met nieuwe dollars. Dat is wat mensen bedoelen met 'geld drukken' door de Fed, hoewel het bijna allemaal digitale reserves zijn in plaats van papieren contant geld. De omvang van de balans is daarom een ruwe maatstaf voor hoeveel centralebankgeld de Fed in het financiële systeem heeft geïnjecteerd.
Het grootste deel van haar geschiedenis was de balans klein en stabiel, ruim onder de 1 biljoen dollar. Na de financiële crisis van 2008 en opnieuw tijdens de pandemierespons van 2020 groeide zij tot enkele biljoenen dollars, en daarom werd zij een aandachtspunt voor beleggers die de financiële omstandigheden proberen te doorgronden.
QE en QT: uitbreiding en inkrimping uitgelegd
Kwantitatieve verruiming (QE) houdt in dat de Fed op grote schaal activa koopt om reserves toe te voegen aan het bankwezen en de langlopende rentes omlaag te duwen wanneer de kortlopende rentes al bijna nul zijn. QE breidt de balans uit en wordt over het algemeen geassocieerd met ruimere, meer accommoderende omstandigheden.
Kwantitatieve verkrapping (QT) is het omgekeerde. In plaats van actief te verkopen, laat de Fed obligaties doorgaans aflopen zonder de opbrengsten volledig te herbeleggen, waardoor de balans geleidelijk krimpt en reserves uit het systeem wegvloeien. QT wordt over het algemeen geassocieerd met krappere omstandigheden.
Het is belangrijk deze instrumenten niet te verwarren met de belangrijkste hefboom van de Fed, de federal funds rate. Renteveranderingen en balansveranderingen kunnen in dezelfde of in verschillende richtingen bewegen, en de balans verandert vaak langzaam en voorspelbaar, langs een vooraf aangekondigd pad, in plaats van via plotselinge verrassingen.
Hoe de balans zich historisch tot Bitcoin heeft verhouden
Bitcoin wordt algemeen ingedeeld als een 'risicovol activum' — een dat kapitaal aantrekt wanneer beleggers vertrouwen hebben en er volop liquiditeit is, en verkoopdruk ondervindt wanneer de liquiditeit opdroogt. Volgens die logica vielen periodes van balansuitbreiding vaak samen met sterke Bitcoin-prestaties, en periodes van inkrimping met zwakkere of volatielere fasen.
De brede episodes waarnaar mensen verwijzen zijn de grote uitbreidingen rond 2020, gevolgd door de omslag naar verkrapping die in 2022 begon. De grootste stijgingen van Bitcoin en de scherpste dalingen sloten niet perfect aan bij die keerpunten, maar rijmden er vaak genoeg mee om van de balans een populair referentiepunt te maken.
De correlatie is hier reëel, maar los en instabiel. Zij versterkt in sommige periodes en verdwijnt of keert zelfs om in andere. Een stijgende balans heeft nooit een stijgende Bitcoin-koers gegarandeerd, en een krimpende balans heeft geen dalende koers gegarandeerd.
Waarom het een tendens is, geen wet
Twee eerlijke beperkingen moeten elke zelfverzekerde interpretatie temperen. Ten eerste is de handelsgeschiedenis van Bitcoin kort — ongeveer anderhalf decennium — en omvat slechts een handvol volledige monetaire cycli. Dat is een zeer kleine steekproef om er stevige macroconclusies uit te trekken.
Ten tweede is de Fed-balans slechts één input tussen vele. De koers van Bitcoin reageert ook op rentes, de Amerikaanse dollar (vaak gevolgd via DXY), wereldwijde liquiditeit buiten de VS, regelgeving en juridische ontwikkelingen, ETF-stromen, faillissementen van beurzen en kredietverstrekkers, adoptietrends, en zijn eigen aanbodschema rond de halvings. Elk hiervan kan in een bepaalde periode de balans overheersen.
Omdat zo veel krachten elkaar overlappen, is een schone relatie van 'balans omhoog, Bitcoin omhoog' eerder een versimpeling dan een accuraat model. Beschouw het als één lens, niet dé lens.
Waarom het context is, geen signaal
Zelfs waar het historische verband standhoudt, is de balans slecht geschikt om iets te timen. Zij beweegt langzaam en volgens schema's die de Fed vooraf publiceert, dus haar brede richting is al breed bekend en grotendeels verwerkt in de activaprijzen. Informatie die iedereen al heeft, levert zelden een voorsprong op.
De balans is ook maar één bijdrage aan de totale liquiditeit. Wereldwijde liquiditeit — het gecombineerde effect van grote centrale banken, kredietomstandigheden en grensoverschrijdende stromen — is een breder kader, en zelfs dat is context om de omgeving te begrijpen, geen aftelling naar een koersbeweging.
Hier komen marktdata-instrumenten van pas. BIKENZO is een data- en analyseterminal die een Global Liquidity Index uitzet tegen de Bitcoin-koers, zodat je kunt zien hoe beide zich in de loop van de tijd samen en uit elkaar hebben bewogen. Het is er om context toe te voegen aan wat je bekijkt — het geeft geen signalen af, doet geen aanbevelingen en laat je niets kopen, aanhouden of verhandelen. Wat je concludeert, en wat je ermee doet, is aan jou.